丈夫赠203万给前养子（私生子？） 妻子起诉请求返还

　　四川省成都市一中年男子瞒着妻子，将夫妻共同财产中的203万元赠与已解除收养关系的养子，后该中年男子突发疾病，妻子在取款为其治病时方发现丈夫的上述赠与行为，遂一纸诉状将前养子和丈夫告上成都市金牛区人民法院，主张丈夫的赠与行为无效并要求前养子返还203万元。4月11日，金牛区法院对该案作出一审宣判，原告的诉讼主张获得全部支持。

　　法院审理查明，原告陈某和被告曹某系夫妻关系，二人于1977年收养养子小磊。小磊成年后因诈骗他人钱财而连累养父母。2007年1月，曹某、陈某夫妇经法院调解，解除了与小磊的养父母和养子女关系。之后不久，小磊因诈骗犯罪案发被法院判处有期徒刑。出狱后小磊从事个体经营。虽然养父子关系不存在了，但曹某仍对小磊有感情，自2013年2月至11月间，不差钱的曹某瞒着妻子，分6次从自己的银行卡上转款至小磊的银行卡共计203万元。2014年9月底的一天，曹某突发脑出血昏迷，手术治疗后至今仍呈昏迷状态。这之后不久，陈某用曹某的银行卡取钱为其看病时，方发现丈夫将卡上的203万元赠与小磊。陈某认为丈夫无权单独将203万元夫妻共同财产赠与小磊，便找小磊讨要这笔巨款，但遭到小磊拒绝。

　　同年11月28日，陈某向法院申请宣告曹某为无民事行为能力人。今年1月17日，法院经审查，依法宣告曹军强为无民事行为能力人。拿到法院的判决书后，陈某遂将小磊及丈夫曹某告上成都市金牛区法院。

　　案件审理中，被告小磊认可分6次收到被告曹某转来的203万元，并主张这203万元系被告曹某赠与所得，被告曹某的赠与行为也是原告陈某的共同意思表示，应属有效。但被告小磊未能提供任何证据证明自己的主张，且原告陈某亦不予认可。庭审中被告小磊还辩称，自己系被告曹某与自己的亲生母亲所生，其相貌及身体相关部位的遗传印记可证实这一点，但由于小磊未做亲子鉴定，故原告否认小磊的这一说法。庭审中由于被告小磊坚决不同意调解，致其与原告的纠纷无法通过调解的手段化解。庭审休庭期间，法官向被告小磊释明，若能有证据证明其与被告曹某存在父子血缘关系，判决结果将会对其有利，但小磊表示此问题暂不在本案中解决。

　　最近，金牛区法院对该案作出一审宣判，法院认为被告小磊接受被告曹某赠与的财产，属于原告陈某和被告曹某的夫妻共同财产，该财产在陈某与曹某夫妻关系存续期间处于整体存在的状态，其归属具有不可分性，故陈某要求小磊返还其203万元，有事实和法律依据，法院应予支持。最终，法院依据查明的事实，并依照我国民法通则、婚姻法及相关司法解释的规定，判决被告曹某赠与被告小磊203万元的行为无效;被告小磊一次性给付原告陈某203万元。

　　【法官说法】

　　夫妻关系存续期间 一方不可擅处大额共同财产

　　针对该案的判决，该案主审法官说：夫妻共同财产分为共同共有和按份共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。夫妻双方对共同所有的财产系共同共有，享有平等的处理权，一方非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重大处理决定的，应当与另一方协商一致，取得一致意见，未经对方同意即行处理的，除第三人善意取得外，该处分行为无效。

　　本案中曹某事先未经财产共有权人陈某的同意，擅自将与陈某的夫妻共同财产203万元分6次赠与小磊，且事后该赠与行为未得到陈某的追认，其处分该钱款的行为非因夫妻日常生活所需，该行为侵犯了陈某的财产利益，系无权处分。小磊无偿接受了该赠与财产，其行为不属于善意取得，故曹某将203万元赠与小磊的行为无效。小磊辩称，小磊在接受曹某赠与时，陈某系知情的，但其未能提供证据，陈某亦不认可，故对其该辩称意见，法庭不予采信。